החלטה בתיק רע"א 3228/05

1.       בפני בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופט זפט) מהיום, 31.3.05, בה נדחתה בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה לעשות "כל דיספוזיציה ו/או פעולה אחרת בקשר לפעילות הבנקאית של האגודה ומניות החברים ו/או הוצאתו אל הפועל של הסכם הרכישה שנחתם בין המשיבה לבין בנק אוצר החייל בע"מ, עד למתן פסק דין בתובענת המבקש המוגשת בד בבד עם בקשה זו ו/או עד לתום בוררות כהלכתה בהתאם לתקנון האגודה". כך, בלשונו של המבקש.

2.       כעולה מהבקשה שבפני, המבקש הינו חבר במשיבה, אגודה שיתופית בערבון מוגבל, המתפקדת כתאגיד בנקאי. בין המשיבה לבין בנק אוצר החייל נחתם הסכם לפיו תימכר המשיבה לבנק אוצר החייל, כאשר על פי הנטען, יבוצע ההסכם ביום 1.4.05. המבקש מעלה מלוא החופן טענות נגד הליך קבלת ההחלטה על ההסכם אצל המשיבה. לטענתו, צו המניעה הזמני חיוני למניעת פגיעה קשה ובלתי הפיכה בו, בעוד שלמשיבה ולבנק אוצר החייל לא ייגרם כל נזק ועל כן, לדידו, נוטה מאזן הנוחות לטובתו.   

          בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני בנמקו שאינו רואה ליתן סעד במעמד צד אחד והורה על השלמת הגשת טיעוני הצדדים.

3.       עיינתי בבקשה ושקלתי נימוקיה. מדובר בבקשה חסרה, כאשר מסמכים שלטעמי הם רלוונטיים, כמו כתב התובענה שהוגש, לטענת המבקש, יחד עם הבקשה לסעד זמני, כמו-גם התכתובת שהתנהלה בינו לבין המשיבה בעניין, לא צורפו לה, אף שצוין כי צורפו. על פני הדברים, דומה כי הפניה לערכאות נעשתה "ברגע האחרון" אף על פי שהדברים ידועים היו עוד קודם לכן. מהבקשה עולה, כי עוד ביום 1.11.04 התכנסה האסיפה הכללית של המשיבה על מנת לאשר את הסכם מכירת המשיבה. המבקש אמנם מציין כי בימים אלו החלו מתפרסמות ידיעות בתקשורת לפיהן הליך מכירת המשיבה נמשך. דא עקא, מהאמור בבקשה, המפרטת את פניותיו של המבקש לגורמים שונים בעניין, יש להסיק כי הטענות והפגמים שלהם הוא טוען היו בידיעתו עוד קודם לכן אולם הוא לא פנה אל בית המשפט בעניין זה אלא היום.  

4.       התלבטתי בהחלטה ואף נטיתי לכתחילה לדחות הבקשה מהטעמים שפורטו ומטעמיו של בית המשפט קמא. מתן צו מניעה זמני, ככל שהוא חשוב לשמירת המצב הקיים, אינו בגדר מובן מאליו, מה גם שמדובר בבקשה חסרה, ובמיוחד נכונים הדברים, כאשר מבוקש סעד זה במעמד צד אחד. יחד עם זאת, נוכח הטענות בדבר הנזק הקשה והבלתי הפיך שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני, כמו-גם לחברים נוספים במשיבה שלטענתו אינם מודעים לכך שנמכרה, החלטתי לקבל הבקשה באופן חלקי, במובן זה שיינתן צו מניעה זמני כמפורט ברישא של החלטה זו עד להכרעת בית המשפט המחוזי בבקשה למתן צו מניעה זמני שהוגשה לו, ולאחר שיתקבלו טיעוני שני הצדדים, בהתאם להחלטת השופט זפט. בית המשפט המחוזי הוא שיחליט האם ליתן צו מניעה זמני כמבוקש על ידי המבקש.

           סיכומו של דבר, ניתן בזאת צו מניעה זמני לפיו מנועה המשיבה מלעשות כל דיספוזיציה ו/או פעולה אחרת בקשר לפעילות הבנקאית של המשיבה ומניות החברים ו/או הוצאתו אל הפועל של הסכם הרכישה שנחתם בין המשיבה לבין בנק אוצר החייל בע"מ, עד למתן החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה שהגיש המבקש למתן צו מניעה זמני, זאת לאחר שיתקבלו טיעוני המשיבה.

           ניתנה היום, כ' באדר ב', תשס"ה (31.3.05).

                                                                                      ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: